Difesa necessaria, accanto a incl. esperimento e necessità, è un esempio di controtipo. Sotto questo concetto, il diritto penale comprende una circostanza che esclude l'illegittimità di un atto proibito. Ciò significa che l'autodifesa in una situazione di autodifesa non comporta responsabilità penale ai sensi del CC. Il comportamento classificato come atto proibito rimane tale, ma non costituisce reato. Esistono anche alcuni limiti di azione oltre i quali si supera l'autodifesa.
Se stai pianificando una ristrutturazione o una finitura interna, utilizza il servizio Cerca un appaltatore disponibile sul sito Web di Calcolatori di costruzione. Dopo aver compilato un breve modulo, avrai accesso alle migliori offerte.
Difesa personale nei limiti di legge
Definizione e portata dell'autodifesa
La difesa è necessaria a causa di una circostanza che significa che le azioni umane che costituiscono formalmente un crimine non sono illecite e non costituiscono un crimine. La definizione dell'essenza dell'autotutela si trova nel codice penale, oltre che nel codice civile. Il codice penale prevede all'art. 25:
§ 1. Non commette delitto chi, per legittima difesa, respinge un attacco diretto ed illecito a qualsiasi bene protetto dalla legge.
§ 2. In caso di superamento dei limiti della necessaria difesa, in particolare, quando l'autore ha utilizzato un mezzo di difesa sproporzionato rispetto al pericolo di aggressione, il giudice può applicare una clemenza straordinaria, ed anche revocare la sua valutazione.
§ 2 bis. Non è punibile chi oltrepassa i limiti della necessaria difesa, difendendo un'aggressione consistente nell'irrompere in un appartamento, appartamento, casa o in un'area recintata attigua, ovvero respingendo un'aggressione preceduta dall'irruzione in tali luoghi, salvo che non superino i limiti della necessaria difesa era grossolano.
§ 3. Non è soggetto a punizione chi oltrepassa i limiti della necessaria difesa sotto l'influenza di paura o agitazione giustificata dalle circostanze dell'aggressione.
La difesa personale è quindi esclusa dalla responsabilità penale, e le eventuali pretese dell'aggressore leso sono disciplinate dal codice civile all'art. 423: "Chiunque agisce per legittima difesa, respingendo un attacco diretto ed illecito a qualsiasi bene per sé o per un'altra persona, non è responsabile del danno cagionato all'aggressore". Tra l'altro, le questioni della responsabilità per danni nell'ambito del “parcheggio custodito e furto o danneggiamento dell'auto” sono disciplinate anche dal codice civile.
Condizioni di autodifesa
Ai sensi dell'art. 25 § 1 cp, non costituisce reato l'azione diretta a respingere un attacco diretto ed illecito a qualsiasi bene protetto dalla legge. Affinché tale qualifica possa essere utilizzata, devono essere soddisfatte tre condizioni:
- Un vero e proprio attacco a una persona o a una proprietà protetta dalla legge - il normale stato di pericolo non è ancora un attacco. Tuttavia, se le circostanze indicano che un attacco da parte dell'autore si verificherà in qualsiasi momento e un attacco o un furto è altamente probabile senza controbattere, l'autodifesa è legittima. Esempi: un tentativo da parte di un ladro di aprire un cancello o una porta gli dà diritto all'autodifesa, anche se non si è ancora verificato alcun danno. Inoltre, irrompere in una casa o in un'area recintata intorno alla casa giustifica la difesa necessaria. Tuttavia, l'attacco deve esistere nella realtà e non nell'immaginazione di una persona che vede qualcuno come un aggressore o un ladro in base alle proprie fantasie.
- Un attacco diretto a una persona o al proprio bene - la difesa necessaria non ha giustificazione se è diretta ad una minaccia prevista o passata. La vendetta contro un aggressore riconosciuto pochi giorni dopo l'attentato non è una difesa necessaria, esclusa da responsabilità penale. D'altra parte, la condizione di attacco diretto non significa che il difensore debba attendere un tentativo di invocare l'art. 25 § 1 CC, è sufficiente che le circostanze indichino chiaramente tale intenzione.
- Tentativo illegale su una persona o una proprietà protetta dalla legge - l'ingresso nei locali e l'uso della forza contro una determinata persona può avvenire nell'ambito dei diritti concessi dalla legge, ad esempio da un poliziotto. Tale azione non è illecita e il tentativo di difendersi non sarà una difesa necessaria, ma un crimine.
I limiti della necessaria difesa e il loro superamento
Contrastare un attacco come parte dell'autodifesa
Le pronunce della Suprema Corte in materia costituiscono un'importante indicazione in merito all'esercizio del diritto di difesa. Esprime il principio che il diritto non deve cedere all'illegalità. Ecco alcuni esempi di sentenze della Corte Suprema:
- "L'istituto della necessaria difesa non è solo quello di proteggere i beni illegittimamente e direttamente attaccati, ma anche di plasmare il principio che la legge non deve cedere all'illegalità".
- "La persona aggredita non è obbligata né a fuggire né a nascondersi dall'aggressore in una stanza chiusa, né a subire un attacco che limita la sua libertà, ma ha il diritto di contrastare l'attacco con tutti i mezzi disponibili necessari per costringere l'aggressore a ritirarsi da l'attacco."
- “La persona legittimata a difendersi da un attacco diretto illecito a qualsiasi bene non ha l'obbligo di cedere all'attacco, compreso quello di fuggire dall'aggressore. Pertanto, dipende dalla persona aggredita se vuole difendersi, utilizzando i mezzi necessari per respingere l'attacco”.
Queste e altre sentenze della Corte Suprema mostrano chiaramente che la persona aggredita ha sempre diritto alla difesa. Non solo, la difesa necessaria non si limita solo a reagire direttamente a un attacco, ma è anche ammissibile come azione preventiva all'atteso attacco dell'attaccante.
Numerose decisioni giudiziarie confermano che tutti i mezzi disponibili, compresi gli strumenti pericolosi, possono essere utilizzati per difendere la salute e la vita. La difesa non deve basarsi sul principio dell'equilibrio dei poteri; il difensore ha il diritto di usare qualsiasi mezzo che gli dia un vantaggio sull'aggressore. La sentenza della Corte Suprema ne è un esempio:
“A nessuno può essere negato il diritto di tenere a distanza l'aggressore con qualsiasi oggetto si presenti, anche se l'aggressore attacca a mani nude. L'aggredito non è obbligato a litigare con l'attaccante ed esporsi ai colpi per fare della sua difesa contro un attacco diretto illecito una forma di duello equilibrato”. Se stai cercando ulteriori consigli e informazioni, dai un'occhiata anche tu articoli su leggi e regolamenti raccolti qui.
Eccesso di autodifesa
Come risulta dalle citate sentenze dei tribunali, lo scopo della necessaria difesa è ottenere un vantaggio sull'aggressore con tutti i mezzi disponibili. La legge consente l'uso di un coltello o di un'arma da fuoco contro un aggressore disarmato. Le difese non devono essere commisurate agli strumenti dell'attaccante. Tuttavia, in una determinata situazione, i limiti della difesa consentiti dalla legge possono essere superati:
- Utilizzo di una misura di difesa sproporzionata rispetto alla minaccia - l'uso di uno strumento pericoloso o di un'arma da fuoco contro l'aggressore rientra nei limiti dell'autodifesa, tuttavia, l'uso di tali mezzi nei confronti dell'autore, ad esempio piccole provocazioni, eccede i limiti di tale difesa.
- Azione prematura o tardiva - è legato al principio dell'aggressione diretta a una persona oa una proprietà. Sparare all'aggressore sarà un'attività di autodifesa. Se, però, avesse rinunciato all'attacco e avesse cominciato a fuggire, il tiro avrebbe superato i limiti della necessaria difesa. Analogamente, in caso di sospetta aggressione da parte dell'aggressore, ma senza il suo intervento esplicito, l'uso delle armi da fuoco esula dai limiti di legge.
Ogni difesa è necessaria in una situazione di paura e di forte agitazione. Anche in caso di errata valutazione della situazione e di superamento dei limiti consentiti, il giudice può applicare un'attenuazione straordinaria della pena o recedere dalla sua irrogazione.
Difesa contro un cane - difesa non sempre necessaria
Un morso di cane può essere una minaccia sia durante un incontro accidentale con un animale aggressivo lasciato incustodito, sia se il cane viene digiunato dal proprietario. Un animale non può commettere un atto illecito previsto dal codice penale, quindi difendersi contro di esso è un atto di maggiore necessità. Ciò è affermato nell'articolo 26 § 1 del codice penale: “Chi agisce per allontanare il pericolo immediato che minaccia un bene protetto dal diritto non commette delitto, se il pericolo non può essere altrimenti evitato e il bene consacrato ha un valore inferiore al bene salvato.”.
Se è possibile essere morsi da un cane attaccante su comando del proprietario, ha diritto - a parte lo stato di necessità - a difenderlo necessario contro il proprietario. Neutralizzare il cane per legittima difesa significherebbe anche mettere in pericolo la proprietà dell'aggressore nell'ambito di uno stato di maggiore necessità. D'altra parte, la provocazione del cane è inaccettabile. L'art. 78 del Codice dei Reati Leggeri recita: «Chiunque, irritando o spaventando l'animale al punto da renderlo pericoloso, è punito con la multa fino a 1.000 PLN o con il rimprovero”.
